Evidentemente, con
una entrada no me cabía todo lo que quería decir acerca del clásico, por lo que
ahora viene la segunda parte.
El título de la
entrada es evidentemente por el periodismo actual y su forma de analizar. Es
por desgracia lo que se viene viendo desde ya hace tiempo en el periodismo deportivo
(y en el otro también), salvo contadas excepciones, de que la gente ya no opina
sobre los partidos según se juega y lo que ven en el campo, opinan según sus
colores, según los intereses del medio para el que trabajan y según el
resultado final.
Así pues los
mismos que decían una cosa antes del partido, ahora dicen la contraria sin
ningún tipo de rubor y con las camisetas puestas en un programa. Yo no entiendo
como periodistas pueden ir tan descaradamente con camisetas del equipo al que
defienden por sistema a un programa de tele, una cosa es que la gente sepa que
son de un equipo y la otra es que saquen bufandas y camisetas públicamente. Me
parece muy ridículo la verdad. Entre otras cosas, porque, ¿luego como te vas a
creer cualquier opinión u cosa que diga este personaje??
Los días previos
al partido, toda la caverna decía que el que se jugaba más era el Madrid, que
tenía que ganar como fuese para recortar tres puntos, sobre todo tal y como
estaba el Barça en defensa, todas las urgencias decían que eran para el Madrid y
que la victoria era lo único que valía. Pero claro, para esto estaba el
director de orquesta, diciendo en rueda de prensa que para él 8-10 puntos no
eran insalvables, siempre y cuando su equipo jugara bien al futbol como él
quería. Por lo tanto ya se ponía el colchoncito debajo, por si empataba, que
los sicarios de la pluma lo vendiesen como una victoria.
Y los sicarios de
la pluma, cuando empató Crc (tras la falta de Khedira a Iniesta que la ha visto
todo el mundo excepto la capital de España), yo ya tenía bien claro que la
maquinaria empezaría a vender la moto de que todo sería positivo, que sería un
punto de inflexión y que todo era maravilloso.
Dicho y hecho,
empezaron a vender la moto de que el Madrid había sido superior y que merecía
la victoria, que Mourinho había estado brillante y que el resultado era injusto
pero que si era un golpe encima de la mesa y tal y cual. Que hay liga, que la
ganará el Madrid y que hay empate técnico por el balón de oro, que el árbitro
perjudicó al Madrid y que todo es maravilloso.
Pero resulta que
las cosas no fueron tan bonitas como las pintan, por mucho que lo intenten la
gente tiene ojos en la cara y tanto los famosos americanos que estaban en el
campo, como los medios internacionales dejaron al Barça bastante mejor que al
Madrid y a Messi bastante mejor que a Cristiano, por mucho que quieran vender
un empate, que si la mejor lucha de la historia, etc.. El Madrid ya hace tiempo
que sale a presionar muy arriba los primeros minutos, con la defensa en el
medio campo casi, para intentar forzar la pérdida del Barça y marcar un gol
para poderse encerrar hacia atrás, con once tios en su campo defendiendo y
salir a la contra. Cuando el Barça por medio de alguno de los jugones, rompe a
su par y crea desequilibrio con todo el campo para dar un pase al espacio, pues
el jugador va al suelo. La táctica es la que incomoda más al Barça, junto con
el autobús, pero la primera sólo la puede aplicar el Madrid, porque los otros
equipos acabarían con 9 en el descanso, porque les amonestarían por cortar el
juego de cualquier manera, pero el Madrid puede hacerlo, es la clave de su
éxito, la permisividad arbitral para cortar cualquier jugada de peligro y que
no les cojan la espalda. Lo sabe todo el mundo esto, no es de ser un genio
decirlo y se cumplió a rajatabla.
A todo esto había
que sumarle que además la sorpresa de Tito (para mi equivocada), la lentitud y
el escapismo de Xavi y el desconcierto inicial de la táctica nueva generó que
el Madrid creara más ocasiones que el Barça los primeros veinte minutos. Pero
no fueron por mérito del Madrid sino por la necesidad de asentarse el once
blaugrana en el campo. Para mí no fue acertada la táctica de Tito, porque un
central no lo puedes crear de la noche a la mañana, el jugador tiene que tener
un rodaje y acoplarse con el resto de la defensa. Para hacer esto que hizo, yo
personalmente hubiese preferido que saliese con defensa de tres, y con
Alexis/Villa/Tello en lugar de Alba o Adriano y así Iniesta podía estar en su
sitio natural.
Lo más lógico
habría sido meter a Song o Bartra y a Busquets, Cesc e Iniesta en el medio
campo y jugar como llevan jugando toda la temporada, con dos extremos abiertos
y con un medio campo con movilidad y con ritmo, cosa que ahora mismo no tiene
Xavi y que va muy a remolque. A Xavi hay que empezar a meterle en la cabeza,
que este tipo de partidos cada vez va a poder jugarlos menos, porque le pasan
por los lados todo el mundo como aviones, bueno, menos Alonso, pero este ya
tiene la permisividad para que cuando le pasen derribar al contrario sin
expulsarlo. Los medios de la pluma blaugrana dicen que la cosa salió bien, pero
es que son lo mismo que la caverna pero al servicio del Barça. La cosa no salió
bien, porque en el segundo gol, el que está rompiendo el fuera de juego, metro
y medio más atrás que toda la zaga es Adriano. En el primero igual, pero
también está Alves, no sé si lesionado o no todavía, pero tiene gran parte de
culpa también del gol, como la tiene Valdés, al que no le pueden meter este gol
por su palo, si te mete un zurdazo y la mete por la escuadra inferior o
superior del otro palo, pues se le aplaude y ya está, pero por tu palo no te
pueden meter este gol, pasa como en las faltas, que si te meten el gol por tu
palo es culpa tuya.
Fue este momento
de nervios que pasó el Barça, que en una pérdida remata fatal Benzemá, luego en
un pase de Khedira (que recibe en fuera de juego pero que el árbitro no pita,
para no perder la costumbre) casi marca Benzemá que la tira al palo. De este
córner sale el remate de Ramos, que remata sólo porque Crc le hace una falta
clarísima a Alves y le impide saltar, pero claro, se ve que la circular de la
Uefa de que hay que estar muy atento a los bloqueos y las faltas de pantalla,
sólo valen cuando no eres el Madrid. Total que de tres jugadas, dos eran
ilegales. Luego viene el gol y se acaba el Madrid. El gol llega en el minuto 23
de partido. A partir de entonces el dominio del Barça es apabullante y el Madrid
no llega más a puerta que en el gol del minuto 66 y luego sigue sin llegar a
puerta, mientras que el Barça tiene bastantes ocasiones claras de gol. No
entiendo cómo pueden decir que el Madrid mereció más cuando aprovechó los
errores defensivos de acoplamiento durante veinte minutos de partido y luego no
existió más en el partido, en el que el Barça controló a su antojo y fue muy
superior. El Barça tuvo problemas con la táctica nueva porque Iniesta estaba en
el extremo y no podía participar, Xavi no llegaba a nada y Cesc estaba entre
líneas, no por un buen juego del Madrid, que se limitó a intentar robar y
lanzar a sus delanteros, esto no tiene mérito alguno, no se necesita un
entrenador de diez kilos de sueldo para hacer esto.
Si el del plus se
pasaba el partido diciendo defensa férrea del Madrid, defensa numantina del Madrid,
etc. Desde que marcó el gol, el Madrid se dedicó a defender en su campo con sus
extremos jugando de laterales, aún más descarado tras el primer gol de Messi
que les entró el canguelo. Incluso tras el segundo gol de Messi (min. 61, media
hora que tenía que jugar el Madrid con diez por la expulsión de Alonso) el Madrid
se quedó atrás y se encontró el gol cinco minutos más tarde cuando el árbitro
se come la falta clarísima de Khedira a Iniesta.
Con el empate aún
más atrás, hasta el punto de que el entrenador quitó a un delantero y metió a
un pivote defensivo, fueron los minutos tras el gol, en el que el Madrid estaba
ya desfondado y que se dedicaron a pegar patadas permitidas por el árbitro para
cortar el juego. Aún así, el Barça les pegó un baile y tuvo tres claras
ocasiones de gol. Por eso me da la risa que el madridismo y la caverna diga que
en los primeros treinta minutos el Madrid podía ir 0-2 perfectamente, claro, y
en los otros 60 el Barça podía ir 4 o 5 a 1 perfectamente también. Lo que pasa
es que como siempre se acuerdan sólo de lo que les interesa. Pero claro, los
que decían que era indispensable ganar, no han dicho ni mu, de que su equipo,
con las urgencias que tenía, se conformara con el empate descaradamente. Es
ridículo comparar a un equipo que empatando, con 8 puntos de ventaja, arriesga
un punto a riesgo de perder tres en la diferencia, tirándose al ataque a tumba
abierta, con una defensa de papel, con otro que necesitando la victoria, se
conforma con el empate. Es la diferencia entre un técnico con un par y unos
jugadores que quieren ganar y tienen hambre de hacerlo, con un equipo que
necesitando ganar, con 0-1 se echa para atrás el resto de partido con diez tíos
a defender el resultado en su propio campo como un equipo pequeño. Yo no sé cómo
se atreven a intentar poner al Madrid por encima del Barça cuando sigue sin
haber color. Se ha igualado la cosa porque los arbitrajes les permiten igualar
los partidos, que donde no llegan ellos, llega el del pito, pero por juego
siguen a años luz.
Igual que la
ridiculez de hablar de que Messi y Crc son de otro planeta, que si duelo de
titanes, que si fueron los mejores, que si fue un combate entre ambos o que
hubo empate técnico. Hay que ser simple para decir este tipo de cosas, como por
ejemplo hoy en marca que salen diciendo que Messi y Crc es el mejor duelo de la
historia y que los cuatro grandes reinaron en solitario. Pues igual que ahora,
otra cosa es esta manía persecutoria de querer comparar al mejor de la historia
con uno que no estará entre los más grandes. Que tengan interés en igualarlo
los hooligans de la pluma, no significa que sea cierto. Messi está reinando
sólo igual que lo hicieron los cuatro grandes, otra cosa es que algunos se empeñen
en negarlo, pero no hay color entre uno y otro.
“Empatar” el
partido que hicieron ambos es un insulto al futbol y a la inteligencia de la
gente, porque que marquen los mismos goles no significa que hayan jugado igual.
Si jugar todo el partido de lateral y aprovechar un pase de Benzemá y otro de
Ozil corriendo al espacio y marcar dos goles es ser el mejor del Madrid pues
tienen un problema serio de vista. El mejor del Madrid fue Ozil, no Crc, pero
claro si dicen esto entonces Messi queda como el claro vencedor del duelo, que
es lo que realmente fue.
La incidencia de
Messi en el partido, participando en todas las acciones, realizando jugadas
vertiginosas, slaloms brutales entre un mar de piernas escalonadas y aún así
generando peligro, además de dos goles, uno de falta espectacular, y una jugada
que si culmina Pedro hubiese sido para la historia, marchando por banda y
dejando a Pepe con cara de tonto con un autopase tras haberse meado a tres
jugadores, no entiendo cómo pueden compararlos cuando no hay color. Un Messi
que cada año que pasa es más completo y añade una nueva arma a su juego, estos
últimos tiempos las faltas, que era lo que le faltaba. Un tío que evoluciona y
mejora año tras año, que pulveriza todos los récords, con 25 años, ¿cómo pueden
comparar a ambos jugadores? Es surrealista.
A Cristiano deberían compararlo por ejemplo con
Falcao, con Iniesta, con Xavi, con jugadores de máximo nivel, pero que están un
escalón por debajo. Pero bueno siguen empeñados en querer igualar a ambos
cuando no hay color. Pobrecitos, que barcelonitis tienen…Y eso sin hablar de la
forma de comportarse de uno y de otro y la manera de celebrar los goles. Luego
se pregunta el niñato de los espejitos porque cae mal a la gente...
No hay comentarios:
Publicar un comentario